Мужчина не исполнил решение суда и не выплатил убытки своему оппоненту. Пристав, хоть и предпринял необходимые меры, но ему тоже не удалось добиться погашения всей задолженности. Тогда кредитор попросил суд обратить взыскание на участок должника. Три инстанции ему отказали. Они пояснили, что стоимость земли значительно превышает размер долга, а истец не доказал отсутствие у ответчика иного имущества. ВС разбирался, законна ли такая причина отказа.
В 2019 году Сергей Калинин* через суд взыскал с предпринимателя Дмитрия Дегтяренко 476 625 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, а также 50 000 руб. судрасходов. Мужчина добровольно не выплатил эту сумму, после чего исполнительным производством занялся пристав. У Дегтяренко на тот момент имелось несколько участков и помещений. Когда пристав их обнаружил, он запретил совершать с ними регистрационные действия. Но это не сильно помогло – за несколько месяцев долг уменьшился лишь на 13 000 руб.
Тогда кредитор подал новый иск. На это раз он попросил обратить взыскание на один из упомянутых участков, площадь которого составляла 292 кв. м. Три инстанции признали долг Дегтяренко, но отказали заявителю, указав, что стоимость участка значительно превышает размер задолженности. Суды также отметили, что истец не доказал отсутствие возможности обратить взыскание на другое имущество должника.
Калинин с таким исходом не согласился и обратился в Верховный суд РФ.
«Не нарушает баланс интересов»
В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это означает, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям из исполдокумента, сослалась гражданская коллегия на п. 16 Обзора практики ВС № 4 (2016).
К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника – в первую очередь, на деньги. Если их недостаточно, то обратить взыскание можно на иное имущество. Но во всех случаях делать это нужно только в размере задолженности, напомнил Верховный суд. Если после реализации «иного имущества» и удовлетворения требований кредитора, остались средства, они возвращаются должнику, говорится в ч. 6 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
«Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника», – подчеркнула "тройка" судей под председательством Сергея Асташова.
Учитывая это, вывод судов о нарушении принципа соотносимости в случае обращения взыскания на участок Дегтяренко нельзя признать обоснованным, подчеркнул ВС. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Об этом говорится в ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», напомнили судьи.
При этом Калинин не раз указывал, что пристав предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения. Он, в частности, обращал взыскание на деньги Дегтяренко, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее. Все это не дало эффективного результата. Но нижестоящие суды эти обстоятельства проигнорировали, заметила "тройка". Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело № 18-КГ21-38-К4).
