Предприниматели должны платить налоги. Но еще им не помешает знать, как расследуются дела об уклонении от уплаты налогов. Ведь о необоснованном уголовном преследовании бизнесменов много лет говорят многие чиновники, правозащитники, адвокаты, включая высших должностных лиц государства. "Фундамент" уголовного дела - обвинительное заключение. Если в нем есть существенные недочеты, то дело могут вернуть на доследование или даже прекратить. Неверные расчеты, неправильные документы, формальные постановления - юристы рассказали о самых частых ошибках следствия.
Движение уголовного дела
- Следователь завершает предварительное следствие и направляет материалы дела руководителю следственного подразделения, чтобы согласовать обвинительное заключение. Здесь дело может быть возвращено следователю (например, для устранения нарушений, дополнительных следственных действий).
- Если обвинительное заключение согласовано, оно направляется прокурору. Он также может его вернуть следователю, а может – утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд.
- Суд, в свою очередь, может вернуть дело прокурору, чтобы тот передал его следователю.
Сумма ущерба
Ее нужно указать точно. Согласно новой ст. 199 УК от 1 апреля 2020 года, неуплата налогов в крупном размере – это более 15 млн руб. в пределах трех финансовых лет подряд, а в особо крупном – более 45 млн руб. Предыдущая редакция содержала еще и относительный критерий. Крупным размером считалось соответственно более 5 млн руб. в течение трех финансовых лет подряд, если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей выплате, или более 15 млн руб., а особо крупным – более 15 млн., если это больше 50% общей суммы к выплате, или более 45 млн руб.
Периоды проверок
Почему суды возвращали дела прокурору
1
Обвинительное заключение должно быть подробным
В обвинительном заключении должны быть долги по каждому налоговому периоду. Дело нужно подготовить для гражданского иска (например, конкретизировать ущерб по видам бюджета).
Недостаточно подробное заключение городской суд не принял к производству. С этим согласился Ярославский областной суд. В деле № 22-478/2020 А. Елистратова обвиняли в уходе от налогов на 56,4 млн руб. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на ДНС и прибыль. Согласно заключению, декларации надо было подать "не позднее 28 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом". Особо крупный размер следователи посчитали в пределах трех финансовых лет подряд с 1 января 2012 года по 28 марта 2015-го. Также они не конкретизировали суммы ущерба по бюджетам – федеральному и региональному.
Городской суд решил, что этого недостаточно. Он указал, что суммы ущерба не разнесены по бюджетам – это не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск [о взыскании ущерба]. Также неизвестны налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов.
Прокурор не согласился с замечаниями и обжаловал постановление первой инстанции о возвращении дела. Он указал, что налоговые периоды указаны в заключении эксперта, которое приводится в обвинительном заключении. Кроме того, как настаивал прокурор, уточнять суммы ущерба по бюджетам на этом этапе необязательно. Это не нарушает права обвиняемого на защиту и не мешает рассмотреть уголовное дело по существу. Ведь суммы ущерба по бюджетам определяет налоговое законодательство, и их можно уточнить «в ходе судебного следствия путем допроса представителей налогового органа и исследования других письменных доказательств».
Но облсуд согласился с городским судом, что нарушения существенные – они не позволяют постановить приговор и нарушают право обвиняемого на защиту.
2
Если, согласно фабуле обвинения, для ухода от налогов использовались фиктивные сделки – то обязательно указать, какие суммы по ним перечислялись.
Московский городской суд подтвердил законность постановления Люблинского районного суда, возвратившего уголовное дело С. Новикова, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). По версии следствия, для преступных целей Новиков использовал две фирмы-однодневки, которым перечислял средства по фиктивным договорам.
Но в обвинительном заключении не говорилось, сколько денег прошло по этим сделкам. Это стало поводом для райсуда вернуть дело. Поскольку нет конкретной суммы – нельзя и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, сочла первая инстанция.
Прокурор обжаловал такое решение. Он указывал, что судебно-бухгалтерская экспертиза не нужна, потому что сумма неуплаченных налогов определена в решении ИФНС, которое Новиков не оспаривал. Если в обвинительном заключении не указано, сколько получили две однодневки – это не мешает суду назначить экспертизу, а гособвинитель может изменить обвинение, написал в своей жалобе прокурор.
Но Мосгосуд это не убедило, и он оставил акт нижестоящей инстанции без изменений (дело № 01-0097/2019).
3
В обвинительном заключении должно быть точно и правильно указано время совершения преступлений
Суд вернул в прокуратуру дело В. Зорина, которого обвиняли в неуплате НДС за 2012-2014 годы в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). Но следствие не установило время совершения преступлений. В обвинительном заключении указывалось лишь время предоставления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период.
«По смыслу закона момент окончания преступления – это фактическая неуплата налогов в срок, который установлен налоговым законодательством», - указали две инстанции. Суды напомнили, что подача декларации с заведомо ложными сведениями – это только способ избежать уплаты налогов. И его нельзя расценить как оконченное преступление. С такими выводами дело № 10-3105/2019 вернули в прокуратуру.
